{"id":2022,"date":"2020-04-20T18:42:11","date_gmt":"2020-04-20T18:42:11","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/?p=2022"},"modified":"2020-04-20T18:42:11","modified_gmt":"2020-04-20T18:42:11","slug":"no-allannullamento-del-titolo-edilizio-se-la-costruzione-e-ultimata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/2020\/04\/20\/no-allannullamento-del-titolo-edilizio-se-la-costruzione-e-ultimata\/","title":{"rendered":"No all&#8217;annullamento del titolo edilizio se la costruzione \u00e8 ultimata"},"content":{"rendered":"<p>di <strong>Mario Enrico Rossi Barattini<\/strong><\/p>\n<p><em>Con la recente sentenza n. 398 del 26 febbraio 2020 il TAR Lecce ha evidenziando l\u2019irragionevolezza di un provvedimento di annullamento di titoli edilizi, qualora sia intervenuto fuori tempo massimo, senza tenere conto degli effetti ormai consolidati, quale per esempio lo stato avanzato della costruzione, e in mancanza di un interesse pubblico da tutelare.<\/em><!--more--><\/p>\n<p><strong>Fatti<\/strong><\/p>\n<p>La societ\u00e0 ricorrente acquistava in forza di atto di permuta un immobile costituito da un fabbricato di vecchia costruzione.<\/p>\n<p>In relazione a tale immobile la societ\u00e0 presentava in Comune una SCIA edilizia alternativa al permesso di costruire <em>ex<\/em> art. 23 DPR n. 380\/2001, avente ad oggetto la demolizione e la ricostruzione dell\u2019immobile esistente con incremento del volume nei limiti della Legge Regionale Puglia n. 14\/2009 (il c.d. Piano Casa); in seguito parte attrice protocollava ulteriori SCIA edilizie in variante a quella originaria.<\/p>\n<p>Successivamente, il Comune disponeva con propria ordinanza, prima, la sospensione dei lavori edilizi, poi, l\u2019annullamento delle suddette SCIA edilizie ai sensi dell\u2019art. 21 <em>nonies<\/em> della Legge n. 241\/1990 (la c.d. autotutela), ritenendo che nel progetto fosse stata sviluppata cubatura in eccesso mediante interventi parzialmente difformi.<\/p>\n<p>Inoltre, l\u2019Amministrazione Comunale con successiva ordinanza comandava altres\u00ec di demolire le opere realizzate per effetto dei titoli edilizi annullati.<\/p>\n<p>Tutti i provvedimenti comunali venivano cos\u00ec censurati innanzi al Giudice Amministrativo di Lecce.<\/p>\n<p><strong>Diritto<\/strong><\/p>\n<ol>\n<li><em><u>Normativa SCIA<\/u><\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Il TAR Lecce, <em>in primis<\/em>, si \u00e8 soffermato sulla disciplina relativa alla SCIA delineata dall\u2019art. 19 della Legge n. 241\/1990, ossia:<\/p>\n<ol>\n<li>ai sensi del comma 3, l\u2019Amministrazione competente, in caso di accertata carenza dei requisiti e dei presupposti, nel termine di sessanta giorni dal ricevimento della SCIA adotta motivati provvedimenti di divieto di prosecuzione dell\u2019attivit\u00e0 e di rimozione degli eventuali effetti dannosi di essa;<\/li>\n<li>ai sensi del comma 6 <em>bis<\/em>, nei casi di SCIA in materia edilizia il termine di sessanta giorni \u00e8 ridotto a trenta giorni;<\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>ai sensi del comma 4, decorso il termine per l&#8217;adozione di detti provvedimenti di divieto, l&#8217;amministrazione competente adotta d\u2019ufficio comunque tali provvedimenti in presenza delle condizioni previste dall&#8217;art. 21 <em>nonies<\/em> sull\u2019autotutela. Invero, la SCIA una volta perfezionatasi costituisce un titolo abilitativo valido ed efficace (sotto tale profilo equiparabile <em>quoad effectum<\/em> al rilascio del provvedimento espresso), che pu\u00f2 essere rimosso solo attraverso l\u2019esercizio del potere di autotutela (Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 4780 del 2014).<\/li>\n<\/ul>\n<p>Dunque, riassumendo, una volta scaduto il periodo di trenta giorni stabilito dalla legge, il &#8220;consolidarsi&#8221; della SCIA determina &#8211; di regola &#8211; l&#8217;impossibilit\u00e0 per il Comune di intervenire, se non nell&#8217;esercizio dei poteri di autotutela ai sensi dell\u2019art. 21 <em>nonies<\/em> della Legge n. 241\/1990 \u00a0(cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 22 settembre 2014, n. 4780).<\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><em><u>Normativa autotutela<\/u><\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Anteposto quanto sopra, secondo il dettato dell\u2019art. 21 <em>nonies<\/em> della Legge n. 241\/1990, \u00a0il provvedimento amministrativo illegittimo ai sensi del precedente <a href=\"https:\/\/dejure.it\/#\/ricerca\/fonti_documento?idDatabank=7&amp;idDocMaster=3949324&amp;idUnitaDoc=20159464&amp;nVigUnitaDoc=1&amp;docIdx=1&amp;isCorrelazioniSearch=true&amp;correlatoA=Normativa\">art. 21 <em>octies<\/em><\/a> (<em>i.e.<\/em> violazione di legge, eccesso di potere o incompetenza), pu\u00f2 essere annullato d&#8217;ufficio dall\u2019Amministrazione:<\/p>\n<ol>\n<li>sussistendone le ragioni di interesse pubblico;<\/li>\n<li>entro un termine non superiore a diciotto mesi dal momento della sua adozione (salvo i casi di provvedimenti amministrativi conseguiti sulla base di false rappresentazioni dei fatti o di dichiarazioni mendaci, i quali possono essere annullati dall&#8217;Amministrazione anche dopo la scadenza del termine di diciotto mesi);<\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>tenendo conto degli interessi dei destinatari e dei controinteressati.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ne consegue che decorsi i termini previsti per l\u2019esercizio dei poteri inibitori, l\u2019Amministrazione deve attivare un nuovo procedimento da svolgersi nel rispetto delle condizioni formali (<em>i.e.<\/em> garanzie del contradditorio) e sostanziali (<em>i.e.<\/em> valutazione dell\u2019interesse pubblico concreto e dell\u2019affidamento ingenerato nel privato) contemplate dal predetto art. 21 <em>nonies<\/em> (cfr. Cons. Stato, Sez. VI, 28 aprile 2016, n. 3044 e n. 897\/2017).<\/p>\n<ol start=\"3\">\n<li><em><u>Adunanza Plenaria<\/u><\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>In aggiunta, richiamandosi ai postulati delineati dall&#8217;Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 8\/2017, il TAR Lecce, in riferimento all&#8217;annullamento d&#8217;ufficio di un titolo edilizio, ha affermato i seguenti principi:<\/p>\n<ol>\n<li>il mero decorso del tempo, di per s\u00e9 solo, non consuma il potere di adozione dell&#8217;annullamento d&#8217;ufficio;<\/li>\n<li>l&#8217;onere motivazionale gravante sull&#8217;Amministrazione risulter\u00e0 attenuato in ragione della rilevanza e autoevidenza degli interessi pubblici tutelati;<\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>la non veritiera prospettazione da parte del privato delle circostanze in fatto e in diritto poste a fondamento dell&#8217;atto illegittimo a lui favorevole non consente di configurare in capo a lui una posizione di affidamento legittimo.<\/li>\n<\/ul>\n<ol start=\"4\">\n<li><em><u>Caso di specie<\/u><\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Ci\u00f2 detto, nel caso di specie, tuttavia:<\/p>\n<ol>\n<li>i provvedimenti del Comune sono stati adottati oltre i termini previsti dall\u2019art. 19, commi 3 e 6 <em>bis<\/em>, della Legge n. 241\/1990 (<em>i.e.<\/em> oltre il termine di trenta giorni dal ricevimento della SCIA edilizia);<\/li>\n<li>il provvedimento comunale di annullamento della SCIA \u00e8 privo, da un lato, di adeguata motivazione circa l\u2019interesse pubblico da tutelare e l\u2019interesse del privato nelle more consolidato, dall\u2019altro lato, della necessaria comparazione degli stessi;<\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>se \u00e8 vero che risulta formalmente rispettato il limite massimo di diciotto mesi per esercitare i poteri di autotutela, \u00e8 anche vero che l\u2019annullamento \u00e8 stato disposto allorquando l\u2019attivit\u00e0 edilizia a suo tempo assentita era gi\u00e0 stata posta in essere, con il fabbricato pressoch\u00e9 completato. Dunque, assume natura dirimente verificare se, nella specie, vi sia stata falsa rappresentazione dei fatti da parte della ricorrente. Ciononostante, sul punto il TAR Lecce ha constato che gli elementi evidenziati dal Comune non rilevano la presenza di obiettive dichiarazioni non veritiere quanto a circostanze di fatto e di diritto sufficienti al fine di indurre l\u2019Amministrazione in errore.<\/li>\n<\/ul>\n<ol start=\"5\">\n<li><em><u>Conclusione<\/u><\/em><\/li>\n<\/ol>\n<p>Pertanto, in definitiva, il provvedimento comunale di annullamento delle SCIA edilizie impugnato innanzi al Collegio \u00e8 stato considerato illegittimo in quanto adottato:<\/p>\n<ol>\n<li>oltre i termini previsti dall\u2019art. 19, commi 3 e 6 <em>bis<\/em>, della Legge n. 241\/1990;<\/li>\n<li>in assenza della esternazione delle ragioni di interesse pubblico e della comparazione di quest\u2019ultimo con l\u2019interesse privato;<\/li>\n<\/ol>\n<ul>\n<li>sull\u2019infondato presupposto di falsa rappresentazione dei fatti.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Illegittimit\u00e0 dell\u2019atto di ritiro che si riverbera <em>sic et simpliciter<\/em> anche sulla conseguente ordinanza comunale di demolizione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>di Mario Enrico Rossi Barattini Con la recente sentenza n. 398 del 26 febbraio 2020 il TAR Lecce ha evidenziando l\u2019irragionevolezza di un provvedimento di annullamento di titoli edilizi, qualora sia intervenuto fuori tempo massimo, senza tenere conto degli effetti ormai consolidati, quale per esempio lo stato avanzato della costruzione, e in mancanza di un [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":138,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_s2mail":"yes","site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[493,358,34],"class_list":["post-2022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ded","tag-18-mesi","tag-annullamento-in-autotutela","tag-scia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/users\/138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.dlapiper.com\/regulatory-ita\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}